Esperar ou esperançar.

“Disseram os filhos dos profetas a Eliseu: Eis que o lugar em que habitamos contigo é estreito demais para nós. Vamos até o Jordão, tomemos de lá, CADA UM DE NÓS uma viga, e construamos um lugar em que habitemos”.

Dizem que a decadência de uma sociedade começa quando o homem pergunta a si próprio: “o que irá acontecer? Em vez de inquirir: o que posso eu fazer?

A decadência , seja ela na sociedade mais ampla, seja em quaisquer instancias como família, trabalho, política, igreja etc. Principia quando o imperativo ético da ação é substituído pela acomodação e pela espera desalentada.

Isto acontece quando abrimos mão do dever que emana da liberdade de poder fazer, de fazermos uso da nossa possibilidade, ainda que limitada, de intervenção consciente. Isto se deve a um sorrateiro entorpecimento que acomete a muitos de nós, aniquilando pouco a pouco a nossa capacidade de reagir e apontar como fora do lugar muitas coisas que precisam se encaixar na vida cotidiana.

O fato é que nos tornamos experts na arte da crítica. Temos uma sensibilidade incomum para notar e apontar defeitos e falhas em qualquer segmento da sociedade, sobretudo no ambiente em que vivemos.

Estamos nos acostumando com rapidez e sem resistência ativa, com desvios que parecem fatais e inexoravelmente presentes, como se fizessem parte da vida e não há nada que se possa fazer para ser solucionado. É a prostração como hábito. É a fatídica e equivocada sensação de impotência individual que no fundo é a mais exata expressão de egoísmo e indiferença, mesmo sabendo que somos diretamente afetados como cidadãos. É aquela zona de conforto que estacionamos a nossa carruagem da vida, e caímos naquele conceito despolitizado de que o mundo é assim, que a vida é assim, e que nada posso fazer para mudá-la?

O texto sugerido aponta para um evento onde as pessoas envolvidas num problema não se limitaram a apontar as deficiências ou se acomodaram na perspectiva de que surgisse alguém capaz de resolvê-lo. Não se acovardaram ante uma demanda. Como disse alguém: “a covardia tende a projetar nos outros a responsabilidade que não se aceita”. Não ficaram estagnados, possuídos por um sentimento de resignação, conscientes que estava em suas mãos, literalmente falando, a potencialidade de soluções. Em suma: não foram cúmplices passíveis a espera de um milagre.

Podemos argumentar que temos esperança de que um dia as coisas mudarão...

Mas como dizia o brilhante educador Paulo Freire: não se pode confundir esperança do verbo esperançar com a esperança do verbo esperar. Alias, uma das coisas mais perniciosas que temos nesse momento é o apodrecimento da esperança; em várias situações as pessoas acham que não tem mais alternativas que a vida é assim mesmo...Violência? o que posso fazer? Espero que termine... Desemprego? O que posso fazer? Espero que resolvam... Fome? O que posso fazer? Espero que impeçam... corrupção? O que posso fazer? Espero que aniquilem... Isso não é esperança, é espera. Esperançar é se levantar, esperançar é ir atrás, esperançar é não desistir! Esperançar é levar adiante, esperançar é juntar-se com outros para fazer de algum modo.

E se algo que tanto Paulo freire como Cristo fez o tempo todo foi incendiar a nossa esperança.

Abraços.    

Reflexão sobre os caminhos da teologia

A história da teologia não terminou. Talvez nunca chegue à conclusão. Mesmo no reino de Deus haverá, decerto, outras coisas a serem aprendidas. Alguns imaginam o céu como uma escola eterna, sem o tormento dos exames e das provas é claro. Seja como for, os cristãos ainda estão cursando a escola histórica da teologia. E sua história, com todos os seus conflitos, tensões, reviravoltas e guinadas, continua. 

Entretanto a era contemporânea vive uma incerteza. A razão dessa incerteza é o pluralismo radical que aflige a teologia. Apesar de todo o interesse e “cor” que o pluralismo acrescenta, a história não poderá continuar sem que haja a redescoberta do ENFOQUE CENTRAL que mantenha as diversas teologias existentes unidas como cristãs. Por esta razão, já pode ser visualizado no horizonte a necessidade de uma REFORMA. Muitos historiadores argumentam com toda razão, que a igreja, no âmbito mundial, está atrasada nessa nova reforma. É necessário um novo reformador da igreja universal. Um grande pensador religioso como Irineu, Tomás de Aquino, Lutero, Calvino, Edwards, Wesley ou Barth precisa surgir para oferecer uma NOVA VISÃO UNIFICADORA DA TEOLOGIA CRISTÃ que se baseie firmemente na revelação divina, consistente com a grande tradição da igreja e espiritualmente revigorante.

Podemos conjecturar que é possível que a reforma da igreja no século XXI comece em algum lugar do terceiro mundo e atinja a América do Norte e a Europa? É bem provável. A maioria dos cristãos reside fora desses dois continentes e os movimentos mais fortes também estão surgindo nas culturas do chamado terceiro mundo. As igrejas cristãs mais jovens da Ásia, da África e da América Latina talvez forneçam o PROFETA TEOLÓGICO do próximo século ou até do próximo milênio. É possível que as fontes de renovação espiritual e teológica da Europa e da América do Norte tenham se esgotado e precisem ser renovadas por novas fontes. Seria prematuro antecipar, pois, tradicionalmente bebemos das fontes das teologias européias e norte americana, e por isso, nunca tivemos uma teologia independente, mas a despeito disso, venhamos a apresentar ao mundo as propostas de um novo e seguro rumo para a teologia. Mas podemos assegurar que os esforços já começaram.  Não precisamos de uma nova versão das resoluções tomadas, como por exemplo, no pacto de Lousane, no sentido de apenas reafirmar o que todos já sabem. E nem apresentar propostas para um entendimento ecumênico entre as vertentes, mas sim encontrar aquele denominador comum que deu origem ao desenvolvimento do pensamento cristão na sua gênese, mas que em algum lugar do passado se perdeu.

O que quer que o futuro da história da teologia cristã nos reserve, certamente será interessante. Sempre foi. E restam ainda questões não resolvidas que os novos reformadores teológicos precisam responder. A principal delas, naturalmente, é a antiga discussão entre monergistas e sinergistas sobre o relacionamento de Deus com o mundo. Novos entendimentos da palavra de Deus sobre essa questão são urgentes, pois nos extremos da teologia do processo e do agostinismo-calvinismo ressurgente polarizam o pensamento cristão mais do que nunca. Acredito que essa questão consumirá uma parte das atenções da teologia do século XXI e que novas opiniões e idéias para resolvê-la, virão quem sabe, de um pensador cristão brasileiro.   

Congresso discute rumos da teologia 

Reunidos em Águas de Lindóia (SP), setembro e 2003, teólogos, pensadores, pastores e diretores de instituições teológicas debateram a expressão teológica brasileira 

http://www2.uol.com.br/bibliaworld/jornalpalavra/dest/9401.htm

Antes e depois de Barth

Karl Barth é identificado como o fundador do movimento neo-ortodoxo e também considerado um dos grandes teólogos da historia da igreja, com Agostinho, Tomás de Aquino e João Calvino. Alguns o consideram um moderno pai da igreja, pois seu pensamento dominou o século XX. Quando os historiadores da igreja cristã analisam o século passado em busca do grande pensador que o represente, a escolha é obvia: Karl Barth. Pois quase que sem ajuda, mudou a maré da teologia protestante européia. Nesta façanha é comparável a Lutero.

Barth nasceu em Basiléia, na Suíça, em maio de 1886, sendo o filho mais velho de um pastor na igreja reformada. Foi Pastor em algumas igrejas, lecionou teologia em vários seminários da Europa.

Este grande teólogo, reconheçamos ou não, tem muita influência nos sistemas teológicos atual. A propósito; nossa crença, nosso pensamento, o que conhecemos e praticamos hoje no que diz respeito a vida cristã e a teologia, tem a interferência de sistemas doutrinários elaborados pelos grandes pensadores da história da igreja, sobretudo dos teólogos da pós-reforma.

Barth, por exemplo, deixou um legado precioso para as gerações futuras, não há como deixar de reconhecer sua contribuição no sentido de que o protestantismo voltasse a sua forma proposta pelos reformadores, com algumas transformações é claro.

Nesta oportunidade quero destacar apenas um dos aspectos de sua teologia, que é o equilíbrio que ele deu no que se refere a interpretação bíblica. Destaque para a questão da inerrância.

Barth iniciou seus estudos no momento em que o iluminismo estava em alta. Como qualquer outro estudante de sua época, teve conhecimento e influência da filosofia de Immanuel Kant, e da teologia de Friedrich schleiermacher que é considerado o pai da teologia liberal, a qual Barth bebeu de suas fontes nos primeiros anos de seu ministério.

Em meados da segunda década do século XX, Barth rompeu com a teologia liberal, depois de sofrer uma decepção com os intelectuais desse movimento, mas sobretudo ao ser influenciado por  Søren  Kierkegaard do qual ele obteve sua metodologia teológica característica: a dialética, o paradoxo, a decisão e a crise, por isso o movimento teológico iniciado por ele é também conhecido por teologia dialética, teologia da crise, neo-ortodoxia e Barthianismo.                       

 A teologia liberal reinava absoluta nos países europeus naquela época. Mas em 1910, numa contra ofensiva ao liberalismo surgiu um novo movimento chamado de fundamentalismo, que foi na verdade, uma reação exacerbada, que é típico de qualquer outro tipo de fundamentalismo extremo. Foi  então estabelecido dois opostos. Enquanto o liberalismo trabalhava no sentido de adequar a bíblia ao conhecimento científico e o otimismo exagerado do momento, secularizando a igreja, fazendo com que a Bíblia se tornasse um livro de antiguidades, cheias de mitos, o fundamentalismo por sua vez tinha a ambição quase doentia, bem ao estilo xiitas, de defender a inspiração verbal plena e a infalibilidade (inerrância) absoluta da Bíblia. Eram tão radicais, que os teólogos dessa ala acreditavam que até os pontos vocálicos dos textos bíblicos eram inspirados.

Graças a ação de Barth, seu pensamento, e sua teologia equilibrada, hoje podemos dizer que estamos até certo ponto livre de todo e qualquer extremismo, seja radical ou liberal. Sua leitura em relação a sagrada escritura é perfeita. Vale a pena conferir seus métodos.

Karl Barth deixou importantes e volumosos escritos, como por exemplo: o comentário da carta aos romanos e a Dogmática eclesiástica, que é um sistema completo de teologia baseado na palavra de Deus. Quando ele morreu em Dezembro de 1968, a obra já consistia em treze grandes volumes.

A única idéia que talvez deixemos de compartilhar com ele, (pelo menos no meu caso) seja sua inclinação ao Calvinismo. De fato Barth defendia a soberania de Deus na eleição e “rejeitava” o sinergismo. Porém ele próprio dizia que sua doutrina em relação a salvação e a eleição era na verdade um supralapsarianismo purificado. Ou seja, bem mais light.

Para concluir: Consta em sua biografia que ele fez uma única viagem aos Estados Unidos em 1960, para participar de uma mesa redonda com vários teólogos norte americanos na Capela de Rockefeler, em Chicago.  Na fase de perguntas e respostas após o debate, um estudante  levantou-se e colocou uma pergunta que fez o auditório inteiro segurar o fôlego: “Professor Barth, o senhor poderia, por favor, resumir em poucas palavras a obra de sua vida inteira?”. Conta-se que Barth fez uma breve pausa e depois respondeu: “Certamente. Emprestando as palavras de um cântico que minha mãe me ensinou quando eu era criança: Jesus me ama, isso eu sei, porque a Bíblia assim me diz”.

Donizete