Resiliência

 Resiliência foi uma palavra utilizada pela primeira vez pelo físico Thomas Young em 1807 que a usou para descrever a capacidade de um corpo deformado por uma força externa voltar ao estado natural quando esta mesma força é cessada. Ela descreve a característica de um corpo ou de um objeto que lhe permite sofrer impactos ou deformações e em seguida recuperar a sua forma original. O elástico e a borracha é um bom exemplo de materiais considerados resilientes pela física. Porém a água é o material mais resiliente que existe. 

Apesar de ser um termo relativamente novo, pois só começou a ser adotado de forma sistemática a partir de 1998, é largamente aplicado em vários segmentos da sociedade: no mundo corporativo, no mercado financeiro, na medicina, mais sobretudo na psicologia. É lógico que nestas situações ele é empregado de forma figurada. 

Na psicologia é a capacidade que um indivíduo apresenta após um momento de adversidade de conseguir se adaptar ou evoluir positivamente às situações. É a flexibilidade, a habilidade para adaptar-se às mudanças, se reerguer. Em suma, é a capacidade de superar os traumas causados pelas perdas. Perdas de vidas, de bens, da saúde. Sem esse fenômeno uma mãe jamais suportaria a perda de um filho. É a capacidade de enfrentar as tragédias da vida, de transcender obstáculos, resistir às pressões, os choques, administrar tensões ou qualquer situação crítica. a expressão “poder de recuperação” de uma pessoa, trás o sentido de que ela sofreu algum dano, mas conseguiu se recuperar dele. A resiliência conduz a idéia de que o golpe foi totalmente absorvido, o que na psicologia é chamado de psicoadaptação. 

Na Bíblia, talvez a palavra que em seu significado mais se aproxima da resiliência seja a perseverança. Não obstante podemos identificar esta qualidade em muitos personagens. Nos patriarcas, líderes políticos e religiosos mais principalmente no apóstolo Paulo; leia o que ele disse em Filipenses 4:11-13:  “Não estou dizendo isso porque esteja necessitado, pois aprendi a adaptar-me a toda e qualquer circunstância. Sei o que é passar necessidade e sei o que é ter fartura. Aprendi o segredo de viver contente em toda e qualquer situação, seja bem alimentado, seja com fome, tendo muito, ou passando necessidade.Tudo posso naquele que me fortalece”.

Certamente Paulo tinha muita coisa em mente, muitas experiências de vida ainda na memória ao fazer esta dissertação. Mais é apenas um entre milhões de indivíduos que tiveram na resiliência o segredo para a superação. 

Uma pessoa que tem baixo grau de resiliência suporta inadequadamente suas adversidades e crises. O que distingue o resiliente do não resiliente é exatamente a reação ou os efeitos que as adversidades produzem no aspecto psicológico: 

a pessoa resiliente se recupera com maior facilidade das experiências traumáticas sem ser tomada pela depressão, ansiedade e comportamentos de riscos. 

A pessoa resiliente consegue transformar as adversidades em oportunidades. O resiliente consegue superar os traumas sem querer se passar por vitima. A pessoa resiliente não apenas sobrevive ao impacto causado por uma contingência, mas sabe como curar as feridas e seguir em frente. O resiliente tem a capacidade potencial de sair ferido, contudo fortalecido de uma experiência traumática.

Todos nós conhecemos pessoas que passaram por situações críticas, entretanto deram a volta por cima, enquanto outros se entregaram a sua sorte. A diferença está justamente nesta habilidade de absorver os impactos provocados pelas experiências emocionais de forte intensidade.

Todas as pessoas precisam de resiliência, porque uma coisa é certa: “no mundo tereis aflições”. (Jô 16:33) Na vida está incluso momentos adversos. Ninguém, absolutamente, esta imune a esta realidade. A dor, as derrotas, as lágrimas devem ser sempre evitadas, mas ninguém vive continuamente em céu de brigadeiro. As turbulências são inevitáveis até mesmo em dias de céu claro.

A dúvida que surge é se a resiliência é inata ou adquirida? Segundo os especialistas na área de psicologia a resiliência não é uma característica que nasce com o indivíduo, mas sim uma particularidade que vai se construindo a partir das experiências, da interação da pessoa com o meio, com a conjuntura. Portanto se adquire a partir de um processo dinâmico. O que não quer dizer que quanto mais experiências trágicas mais resilientes a pessoa fica. Mas sim a maneira com que a pessoa encara àquela experiência.

Uma pessoa determinada, que não desiste de seus sonhos, apesar do seu caos, tem muito mais chance de usar seu caos como oportunidade criativa. A lição que aprendemos com o apóstolo Paulo é que, a resiliência torna a pessoa segura, estruturada, que não se submete às derrotas. Usa  as dificuldades, crises, perdas e adversidades como oportunidades. Geralmente as adversidades nos constroem ou nos destroem. Devemos usá-las sempre para se reconstruir.

"Quem tem "porque" viver pode suportar quase qualquer "como"  Nietzsche.

Um abraço. Donizete.

Bibliografia:

O código da inteligência, Augusto Cury, Ediouro

Artigo: Resiliência, o Verdadeiro Significado- Isabel Camilo Galieta

Dissertação: O que é resiliência humana – Uma contribuição para a construção do conceito. – Lisete Barlach

A INCOMPATIBILIDADE DAS RELIGIÕES DO LIVRO

Por Eduardo Medeiros

  

APESAR DE TEREM uma origem comum e de pertencerem teoricamente ao mesmo Deus, judaísmo, cristianismo e islamismo, conhecidas como "Religiões do Livro" atravessaram a história em grandes conflitos.  O judaísmo não reconheceu em Jesus o messias esperado e rejeita a partir de suas compreensões religiosas tanto o cristianismo quanto o islamismo. O cristianismo já foi anti-semita, julgou o povo judeu de ser responsável pela morte de Jesus e ainda hoje questiona a "cegueira espiritual" dos judeus; de igual modo, nunca cogitou aceitar a revelação de Deus no Corão como válida já que ali é negado a morte de Cristo na cruz (S.4-v.156) e o caráter de Filho de Deus do Nazareno(S.5-v.76 e 79); por consequinte, rejeita sua ressurreição. Por sua vez, o islã se julga como depositário da última revelação de Deus na linha direta de Abrãao, de Moisés e de Jesus. Evidentemente, não aceita os pressupostos nem do judaísmo e nem do cristianismo.

Quem tem a revelação "verdadeira"? Qual livro é "infalível", "inerrante", "inspirado"?

POR SUA NATUREZA os monoteístas são geradores de fanatismo religiosos, especialmente no início das suas histórias. Eles cultivaram uma CRENÇA PERIGOSA: a de terem, cada um, A VERDADE. Junte-se a isso, a missão auto-imposta de converter o mundo(cristianismo e islamismo) que foi geradora de intermináveis banhos de sangue durante os séculos.

 POR ESTA e outras razões, não posso admitir que a Bíblia seja A REVELAÇÃO ÚNICA E INFALÍVEL DE DEUS, assim também com a Torá e com o Corão,  pois não há qualquer comprovação histórica acima de qualquer refutação para tal afirmação. Ninguém pode se declarar dono da inspiração divina. Qualquer afirmação nesse campo não vai além da crença e da fé. E fé por fé, quem pode negar a fé do outro? baseado em quê? Em sua crença que tem a "verdade"? Mas se o outro também afirma a mesma coisa, qual parâmetro imparcial que existe para se provar que um está certo e o outro errado? NÃO EXISTE TAL PARÂMETRO, a não ser os parâmetros de cada um em seus círculos dogmáticos subjetivos.

REPITO aqui um recente comentário que fiz no blog da Confraria:

como seria bom se um dia todas as religiões do mundo fizessem das duas uma:

1 - Decretariam que a partir daquele momento todos as intituições, todos os dogmas, todos os rituais e toda a alienação que sua religião provoca estariam sumariamente abolidas e só restaria essa dimensão psíquica NECESSÁRIA ao homo sapiens de ser homo religiosus mas nada mais poderia ser construído a partir daí, apenas a CONTEMPLAÇÃO, o que acarretaria que todas as imagens de Deus não teriam mais importância alguma, pois todos chegaríam à conclusão que todas elas são incompletas, geradoras de conflitos, reducionistas, individualistas e absolutistas.

ou,

2 - Estaria decretado que toda e qualquer religião chegaria à compreensão de que todos os seus ritos, dogmas e preceitos, são apenas construções culturais e que em nada reflete a VERDADE ABSOLUTA DIVINA; daí, resultaria que todos os religiosos não mais tomaram para si a VERDADE DA FÉ, mas compreenderiam que a VERDADE RELIGIOSA DO OUTRO é complemento para a sua própria; e quem nem assim, com todas as fés do mundo juntas se complementando em suas diferenças, ainda sim, não chegariam nem próximo da VERDADE ABSOLUTA DIVINA, pois ela está fora do alcance de nossas mentes.

Seria Paulo universalista? Parte 2

Salvação na perspectiva de Lucas, tinha a mesma conotação do período vétero- testamentário. O professor e escritor Eben Hans Scheffler, em seu tratado sobre Lucas-Atos, afirma que Lucas emprega uma “linguagem de salvação” quanto a um espectro muito amplo em circunstâncias humanas – o fim da pobreza, discriminação, doença, possessão demoníaca, pecado, etc... Ou seja, era associada ao sofrimento econômico, social, político, físico, psicológico e espiritual.

Segundo Scheffler, para Lucas a salvação é, sobretudo, algo que se realiza nesta vida, hoje. Citando especificamente, as palavras de Jesus registradas em 4:21; 19:9; 23:43. Para Lucas, salvação é salvação presente.

E em função disso, (visto ser Lucas colaborador de Paulo em suas viagens missionárias) que é importante realçar que a mensagem evangelística de Paulo não é uma mensagem negativa. Ele não tem a incumbência de anunciar uma destruição arbitrária do mundo em um apocalipse vindouro, onde os bons seriam separados dos maus, sendo que, apenas os primeiros seriam dignos de uma bem-aventurança na eternidade.

É nesse sentido que David Bosch, em seu livro, Missão transformadora, afirma que a mensagem de Paulo é iminentemente positiva. Todas as vezes que ele faz menção da ira de Deus, é apenas no sentido de fazer um contraste sombrio de uma mensagem caracterizada por boas novas.

Segundo Bosch, “Deus já veio a nós em seu filho e retornará em glória. A missão de Paulo é o anúncio do senhorio de Cristo sobre toda a realidade e um convite para submeter-se a Ele; através da sua pregação, Paulo deseja evocar a confissão ‘Jesus é o Senhor!’. A boa nova é que o reinado de Deus, presente em Jesus Cristo, reuniu a todos nós sob o juízo e, no mesmo ato, reuniu a todos nós sobre a graça. Mas isso não implica que o evangelho seja uma introspecção mística ou a salvação de almas individuais, retirando-nos de um mundo perdido e lavando-nos para a segurança da igreja. Trata-se, pelo contrário, de uma proclamação de um novo estado de coisas que Deus iniciou em Cristo, que diz respeito as nações e à integralidade da criação e culmina na celebração da glória final de Deus.”

Desse modo Paulo tem em sua missão, o objetivo de ampliar já no mundo presente, o domínio do mundo vindouro de Deus. Na sua concepção, o reino de Deus havia sido inaugurado, e sua mensagem consistia em anunciar esta verdade.

Significa dizer então que Paulo era um “universalista” no sentido de prever a salvação derradeira de toda a humanidade? Algumas de suas afirmações parecem asseverar que tão somente uma parte da comunidade humana será salva; outras aparentam sugerir que, no final, todas as pessoas serão salvas.

O professor do novo testamento Eugene Boring, publicou recentemente um artigo esclarecedor e provocativo sobre esse tema.

Segundo Boring, “uma minoria de estudiosos sustenta que Paulo é, efetivamente, um universalista; subordinam, então, os textos particularistas aos universalistas. A maioria parece enveredar para a direção oposta: subordinando as passagens universalistas às particularistas, concluem que Paulo é, na verdade, um particularista. Outras tentam solucionar o problema sustentando que há um desdobramento progressivo em Paulo, que vai do “particularismo” ao universalismo”.

Para tentar solucionar as afirmações conflitantes em Paulo, ou tentar pelo menos harmonizá-las, devemos compreender que ele era um pensador coerente, mas em certos assuntos não era sistemático.

Boring diz que, no tema em discussão, Paulo opera com duas imagens aparentemente antagônicas. Nas denominadas passagens particularistas, a imagem abarcante é a de Deus-juiz. Nesta imagem existem “vencedores” (aqueles que são salvos) e “perdedores” (aqueles que se perdem, mesmo que Paulo, inclusive aqui, não aprofunde a questão do destino dos condenados; Como já foi dito, Paulo não possui uma doutrina de inferno.) Nas passagens “universalistas” por seu turno, o motivo dominante é Deus-o-rei. Enquanto que o Deus-juiz separa, Deus-o-rei une a todos em seu reinado.  

Por isso se torna inevitável as perguntas: até que ponto é viável ou possível fundir essas duas imagens em uma só? Até que ponto posso me permitir a prerrogativa de escolher entre “particularismo” e “universalismo”? Existe uma maneira de tornar harmônica duas afirmações colidentes?

Bosch diz que, Nenhuma opção faria jus às delicadas nuanças do pensamento paulino. Paulo está em condições, por um lado, de proclamar, com certeza absoluta, que Deus será tudo em todos e que toda língua confessará a Jesus como Senhor. Concomitantemente, ele é capaz de insistir na missão cristã como um dever ao qual não é possível renunciar. As pessoas precisam se “transferir” da velha realidade para a nova mediante um ato de fé e compromisso, pois só Cristo pode salvá-las. Cada qual carece ouvir o evangelho da justificação pela fé. A justiça de Deus não se torna efetiva automaticamente, mas necessita ser apropriada pela fé, o que só é possível onde às pessoas tiverem ouvido a proclamação do evangelho.  

Por isso se vê nas entrelinhas, que Paulo, na maioria das vezes, se abstém de afirmar inequivocamente a salvação universal; o impulso para tal noção e feita pela ênfase na responsabilidade e obediência daquelas pessoas que ouviram o evangelho. Neste sentido é que torna relevante a RESPOSTA HUMANA. A salvação oferecida por Deus é universal, mas nunca chega ao ponto de anulá-la.

Por Donizete.

Bibliografia. Missão Transformadora. Bosch, David, J.